En alsof het niks is passeerden we vanmiddag de 500 euro grens voor 1 Bitcoin. De afgelopen weken leek de koers al niet te stoppen en het “positieve” nieuws uit Amerika lijkt nog net een schepje er bovenop te doen. Deze rally in de prijs lijkt grotendeels veroorzaakt door de Chinezen die Bitcoin ontdekt hebben. Maar is dit nu een bubble of hebben we dit in de geschiedenis al eens eerder gezien? is dit niet een typisch geval van zogenaamde “mass-adoption”?
De afgelopen maanden is Bitcoin meer dan 50 keer in waarde gestegen, wie dat afgelopen april had voorspeld was waarschijnlijk voor gek verklaard, mede door ondergetekende. Na de crash van april dit jaar heeft de koers een roerige periode doorgemaakt om daarna te stabiliseren rond de 100 euro. In oktober echter was het weer gedaan met de rust en begon de koers weer te stijgen en de laatste paar weken lijkt het hek echt van de dam. Er wordt uiteraard meteen geroepen over een bubble maar misschien is er hier iets anders aan de hand, zijn we hier niet getuige van “mass adoption”, een massale adoptie van nieuwe technologie ?
James d’angelo licht dit idee verder toe in zijn uitstekende video: Bitcoin 101 Blackboard – Why Bitcoin’s Growth is Normal. hij stelt daarin dat de groei van Bitcoin helemaal niet uniek is en dat het zeker geen bubble of pyramide spel is, sterker nog we hebben het allemaal al een paar keer eerder gezien, bij Facebook en Twitter bijvoorbeeld.
De groei van Facebook en Twitter hebben volgens meneer d’angelo een soortgelijke ontwikkeling doorgemaakt als Bitcoin. De eerste 5 jaren ongeveer was de groei van deze nieuwe technologieen veelbelovend maar allesbehalve zeker. Er stapten uiteraard mensen en investeerders in die de toekomst van deze bedrijven positief inzagen maar het was niet 100% zeker dat deze zouden slagen. Dit was ook te zien in de prijs van het aandeel of de waarde van het bedrijf, deze had een opwaartse trend maar de waarde steeg niet extreem hard. En naast het feit dat de waarde niet extreem hard steeg waren er ook tegenslagen, periodes van verminderde interesse en last van concurrenten. Het was eigenlijk wachten op een katalysator, een gebeurtenis of reeks van gebeurtenissen die voor deze bedrijven het netwerk-effect in gang zou zetten. Vrij vertaald: bedrijf krijgt aandacht, dit genereert nog meer aandacht en op een gegeven moment krijg je een soort van sneeuwbaleffect.
Zogezegd kwam dat moment bij Twitter en Facebook ongeveer een jaar of 5 nadat ze begonnen waren en toen het eenmaal begonnen was ging het ook echt goed los. Facebook en Twitter kenden periodes waarin ze extreme hoeveelheden gebruikers per dag aan hun netwerk toevoegden en als je daar een grafiek naast zou houden zag dat er ongeveer net zo uit als de extreme koersstijgingen die Bitcoin doorgemaakt heeft (en maakt)Die groei kan uiteraard niet oneindig doorgaan en je ziet dat Twitter en Facebook beiden op een gegeven moment aan een maximaal aantal gebruikers zitten en dat de groei stabiliseert gevolgd door een op of neerwaartse trend. Ik heb helaas geen exacte cijfers kunnen vinden van de stijgingen en opvolgende stabilisatie maar hieronder heb ik twee grafieken weergegeven die dit ongeveer laten zien.
Nieuwe twitter gebruikers per maand 2007-2009 |
Facebook gebruikers 2004-2012 |
Toen facebook en Twitter uiteindelijk de prijs voor hun aandeel bekend maakten bleek dat deze bedrijven miljarden waard geworden waren in slechts een aantal jaren, net zoals bij Bitcoin zou je kunnen zeggen. Maar waarom werd er bij facebook en Twitter tijdens de periodes van extreme groei dan niet gepraat over bubbles terwijl we dat bij Bitcoin wel zo veel horen? volgens meneer d’angelo heeft dat er alles mee te maken dat Facebook en Twitter bedrijven zijn waar zich alles grotendeels achter gesloten deuren afgespeeld heeft. De prijs had zogezegd de kans om stilletjes te ontwikkelen tot het moment dat er gesproken ging worden over de beursgang. Bij Bitcoin echter zit de prijs van deze technologie al ingebakken in het systeem vanaf de geboorte en iedereen kan het verloop van de prijs volgen. Wat hem betreft zit Bitcoin nu in de fase waar Facebook en Twitter ook zaten, in de aanloop naar de extreme groei dus.
Misschien is er dus met de koersstijging van Bitcoin niks nieuws onder de zon maar zien we hier een klassiek patroon van massale adoptie van een nieuwe technologie. Een aantal jaren fluctuerende licht stijgende groei gevolgd door een periode van zeer extreme groei welke op zijn beurt weer overgaat in een stabilisatie. En bij Bitcoin stijgt de waarde van een Bitcoin mee met het aantal Bitcoin gebruikers.
Bitcoin is in dit geval wel uniek te noemen, Bitcoin-guru andreas m antonopoulos vatte het ooit ongeveer als volgt samen. “de meeste internet technologieen hadden enorme potentie maar er moest nog worden uitgevonden hoe je eraan kon verdienen. Bij Bitcoin is het verdienmodel al vanaf het begin ingebakken in het ontwerp”
En dan komt natuurlijk altijd de vraag: stel je voor dat we pas aan het begin zitten van de groei van Bitcoin, hoeveel zou een Bitcoin dan uiteindelijk waard kunnen worden? meneer d’angelo denkt dat we nog een hoop gaan meemaken. Bitcoin heeft, meer nog dan Facebook en Twitter de potentie om de wereld op zijn kop te zetten. Denk maar aan het feit dat je niet perse een bank meer nodig hebt, je niet perse gebruik meer hoeft te maken van een creditcard of dat je geld kan sturen naar je familie in het buitenland zonder overdreven kosten en wachttijden.En dan hebben we het nog geeneens over het feit dat internationale investeerders nog maar net begonnen zijn met het ontdekken van Bitcoin.Bitcoin kan gaan knabbelen aan miljarden-markten en James d’angelo stelt dat Bitcoin wel eens meer dan 40000 dollar per stuk waard zou kunnen gaan worden.En dat is wat hem betreft zelfs nog zelfs een voorzichtige schatting.
Kijk hieronder voor de volledige video.
Gepost door Roland de Goeij
spannende tijden in ieder geval 8)
Als de wereldvalutahandel rond de 1000miljard dollar is en Bitcoin neemt daar voor 1% deel aan dan kunnen we al redelijk inschatten hoeveel de 18 miljoen Bitcoins (maximale aantal) uiteindelijk aan waarde zal kunnen bevatten.
Het aantal van 18 miljoen klopt niet… gaat om een totaal van 21 miljoen. 😉
[quote name=”Guest”]Het aantal van 18 miljoen klopt niet… gaat om een totaal van 21 miljoen. ;-)[/quote]
Er zijn al veel bitcoins “kwijtgeraakt”, miners uit de beginjaren die er niks meer inzagen, etc…Satoshi heeft ook een aardig deel dat waarschijnlijk niet meer opgeeist gaat worden omdat hij dan zijn identiteit zou prijsgeven. Dus die 21 miljoen kun je wel een ca 5-15 procent van aftrekken.
[quote name=”Guest”]Als de wereldvalutahandel rond de 1000miljard dollar is en Bitcoin neemt daar voor 1% deel aan dan kunnen we al redelijk inschatten hoeveel de 18 miljoen Bitcoins (maximale aantal) uiteindelijk aan waarde zal kunnen bevatten.[/quote]
Peter de Waard, dagelijkse economiecolumnist van [i]de Volkskrant[/i], schrijft in zijn (overigens anti-bitcoin) column van 21 november 2013 dat “de totale geldhoeveelheid in de wereld, chartaal en giraal, wordt geschat op 75 biljoen dollar” (circa 55 biljoen euro). Hij deelt dit door het maximale aantal van 21 miljoen bitcoins en komt dan op een [i]bovengrens[/i] voor de waarde van de bitcoin van circa 3,5 miljoen dollar (circa 2,6 miljoen euro) per bitcoin. Die analyse lijkt mij op zich correct, zij het een wat hypothetische bovengrens.
ik ben geen rekenwonder, maar wat zou de theorische waarde dan zijn ? Ik kom op 1+1= veel, erg veel. 😆
de enorme schommelingen van vandaag bewijzen dat in bitcoins geen toekomst zit. Het is eerder een gokspel dan een investering.
Op dit moment wel ja
aangezien bitcoin heeft aangegeven het aantal bitcoins niet te verhogen zal dit ook niet veranderen
waarom zou bitcoin geen nieuwe bitcoins ”maken” ;”uitgeven”?
deel van het oorspronkelijke idee van het product. Anders was het nooit zo groot geworden, dan was het niet anders geweest dan een andere munt. Maar het zorgt er uiteindelijk ook voor dat het niet groter kan worden
wanneer het om geld of aanverwante artikelen is niemand te vertrouwen , vroeger was de dollar ook aan goud gekoppeld, dat hebben ze in 71 ook laten varen
klopt maar de dollar word gebruikt door een land. Alle inwoners van dat land hebben geen andere keus dan die munt te gebruiken. Bitcoins zijn voor een groot deel in handen van een klein aantal miljoen of miljardairs. We hebben vandaag allemaal gezien wat er gebeurd als een of meerdere grote aandeelhouders verkoopt, iedereen raakt in paniek en verkoopt ook
dus wanneer je de bicoin niet als munt gekoppeld aan een land ziet , maar meer als een aandeel,
de meeste bedrijven die aandelen uitgeven , brengen regelmatig via een aandelen emissie nieuwe aandelen uit zodat de waarde van bestaande aandelen verwaterd
alleen met de toestemming van de grootste aandeelhouder(s)
en aangezien die aandeelhouder(s) in dit geval er niks op te zeggen hebben, is de kans groot dat ze alles zullen verkopen
en toch gebeurt het, dat kan dus naar mijn mening ook met de grootste aandeelhouders van bitcoin
daar heb je een punt
ja de aandeelhouders wel maar die krijgen het geld van de nieuw verkochte aandelen.
De mensen die nu de grootste hoeveelheid bitcoins hebben houden er geen geld aan over als er nieuwe bitcoins bijkomen
nee het bedrijf krijgt het geld , dat evt als een superdividend uitgekeerd kan worden , maar meestal in aankopen in bv nieuwe bedrijven of om de schuldenlast te verlichten
Prima, maar in die situatie heeft de aandeelhouder er iets aan omdat zijn aandeel meer waard word.
Meer bitcoins bijmaken is niet gunstig voor de huidige bitcoin gebruikers
nee , dat is het ,m juist, de aandeelhouders zien hun waarde juist verdampen , bv om de schuld van wan prestaties van de leiding goed te maken , kijk naar imtech
er zijn helemaal geen aandeelhouders in bitcoin, er is ook helemaal geen bedrijf achter bitcoin.
Het vaste aantal bitcoins zit in het protocol, dit kan alleen wijzigen als je meer dan 50% van het hele gebruiksnetwerk kan overnemen en dat is niet aan de orde.
Het hele principe van bitcoin wordt op deze manier verkloot. Jammer dat ik daar niemand over hoor. Als ik tv uit Zweden wil kopen die een waarde vertegenwoordigd van 1000 euro, dan maak ik op dit moment ongeveer 2,2 bitcoin naar partij X over. Als de bitcoin stijgt naar 10000 euro dan maak ik toch gewoon 0,1 bitcoin over? Boeiend! Ik beleg al ruim zes jaar en ken bitcoin ook al langer dan de meeste lui, heb ze zelf in bezit en er in 2012/2013 al meerdere transacties mee uitgevoerd. Ik vind het jammer om deze hype te zien. Bitcoin is bedoeld om mee te handelen en om te speculeren. Nu kun je amper handelen drijven omdat de koers zo volatiel als de pest is, dat is dus niet de bedoeling geweest van de opzet van bitcoin. Tuurlijk ik zie het potentieel, echter een bitcoin heeft tot 8 decimalen. Waarom zou ik dan nu volop bitcoins kopen? Als ik een product koop maak ik gewoon een fractie aan bitcoins over dan in tegenstelling tot vorig jaar. Tja…waar hebben we het over?
*Excuus ik bedoel dus >bitocoin is bedoeld om mee te handelen en niet te speculeren! Mea culpa!
Zeggen die snelle stijgingen en dalingen van vandaag en gister niet meer iets over aan welke kant van de wereld er veel vraag naar is en welke weinig? De schommeling lijkt nu wel te gaan per tijdzone. De bitcoin slaapt misschien niet, maar mensen wel.
bedankt voor je reactie, ik probeer zoveel mogelijk informatie in te winnen, en ik wil er in handelen en specueren , dus wil ik het graag helder krijgen bij welk percentage het interessant is om te handelen.
met vr gr ruud
Goud zal ook nooit slagen omdat het niet kan worden bijgedrukt. /s
[quote name=”Guest”]Goud zal ook nooit slagen omdat het niet kan worden bijgedrukt. /s[/quote]
Onthoud wat je nu gezegd hebt maar eens de komende jaren……
dat is juist de reden waarom het werkt. de waarde van goud blijft toenemen omdat de vraag stijgt en het aanbod gelijk blijft.
[quote name=”Guest”]dat is juist de reden waarom het werkt. de waarde van goud blijft toenemen omdat de vraag stijgt en het aanbod gelijk blijft.[/quote]
Goud is anders behoorlijk in waarde gedaald het afgelopen jaar. 1 jaar geleden was goud nog EUR 43.000 per kilo, nu nog slechts EUR 29.800 per kilo….
De goudvoorraad en daarmee ook de goudkoers wordt gemanipuleerd door papiergoud. Theoretisch gezien wordt er op deze manier wel onbeperkt goud bijgedrukt. Hoe het werkt?
Financiële instellingen verkopen mensen goud, maar houden het fysieke goud in eigen (veilige) bezit. Ze geven je een papiertje waarop staat dat je eigenaar bent van een bepaalde hoeveelheid goud. Alleen verkopen ze meer op papier dan ze fysiek bezitten. Het gaat goed totdat iedereen de real deal wil.
De ABN AMRO had hier voor zichzelf een oplossing voor bedacht. zie link: http://www.zerohedge.com/news/2013-03-24/another-gold-shortage-abn-halt-physical-gold-delivery
Hoewel dit groot nieuws is, was de volledige Nederlandse media er stil over.
Hier het systeem nog beter uitgelegd met een mooi voorbeeld:
http://www.stocktradingnieuws.com/economie/dit-heb-ik-niet-helemaal-goed-uitgelegd.html
Yep. en ook dit verhaal komt waarschijnlijk over een paar jaar naar buiten en wat zullen de heren politici/bankiers dan roepen?: “Dit hebben we nooit zien aankomen / het is niet onze schuld”
Het bekende recept dus.
Mensen, /s is een vrij universele internetregel voor sarcasme. Goud heeft zich al wel bewezen lijkt me.
Ondertussen is Bitcoin de piek van vorig weekend ook alweer overstegen.
Ik hoop alleen dat bankiers e centrale bankiers de munt met rust laten. Want ze zullen zeker een plan maken om deze munt (bitcoin) om zeep te helpen, maar we moeten zeker probren met zijn alle deze munt leefd proberen te houden dat is de eenigste maar om finacieel onafhankelijk te worden van onxe cleptocrate dir nu over ons “heersen”.