Het is u misschien niet opgevallen maar de censuur op het internet neemt hand over hand toe. Bloggers, opiniemakers of professoren met een ‘ongewenste’ mening worden steeds vaker de mond gesnoerd. Men noemt dit ook wel ‘deplatforming‘, oftewel het ontnemen van het platform van deze mensen om te spreken. Deplatforming komt bijvoorbeeld in de vorm van het afsluiten van YouTubekanalen of het verwijderen van Twitter accounts.
De laatste tijd zien we ook steeds meer dat bepaalde partijen geen betalingen meer kunnen ontvangen waardoor ze uiteindelijk hun werk niet meer kunnen voortzetten en hen effectief de mond gesnoerd wordt. Bitcoin zou in deze situaties een oplossing kunnen bieden want Bitcoin is geld wat je niet kan censureren. Laten we eens kijken wat er aan de hand is en hoe Bitcoin kan helpen.
Censuur door middel van deplatforming
Een klein voorproefje van deze trend van censuur door ‘deplatforming’ kregen we al in 2010 toen PayPal besloot om WikiLeaks te blokkeren. PayPal deed dit volgens eigen zeggen omdat ze “geen zaken doen met partijen die illegale praktijken faciliteren”. Er werd geen bewijs gegeven van deze ‘illegale praktijken’ en duidelijk was dat de Paypal de hete adem van de autoriteiten in zijn nek voelde. De oplossing voor Wikileaks was uiteindelijk om in 2011 Bitcoin te accepteren waardoor ze hun activiteiten voort konden zetten.
Sinds 2010 is de censuur alleen maar toegenomen en de meer recente golf van digitale boekverbrandingen treft voornamelijk personen die kritisch zijn over onderwerpen zoals feminisme, diversiteit, of immigratie. Velen van hen zijn nu echter aan het ontdekken waar Bitcoin goed voor is: voor het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting.
Vrijheid van meningsuiting is een essentieel goed in een vrije maatschappij wat we echter tegenwoordig voor lief lijken te nemen. Maar zoals Joni Mitchell ooit zong: “you don’t know what you got till it’s gone”.
Centrale partijen zijn een probleem
We hebben de laatste jaren een groot deel van onze publieke discussies verhuisd naar het internet en daarmee naar private bedrijven die daar de dienst uitmaken. Youtube, Twitter, en Google zijn daarvan de meest duidelijke voorbeelden. Betalingen gaan ook steeds meer via centrale partijen als creditcardmaatschappijen en Paypal. We leven nu dus met de realiteit dat één of meerdere bedrijven kunnen bepalen wat jij wel of niet mag zien of zeggen. En dat is doodeng. Want hoewel de boodschap van de bedrijven logisch klinkt: “wij accepteren geen haat en racisme op onze platformen” is blijkbaar de definitie van haat en/of racisme niet voor iedereen gelijk. Kritiek voor de één is vaak haat voor de ander.
Wat verder verontrustend is, is dat bijna alle grote internet-bedrijven aan de linkerkant van het politieke spectrum zitten. Voor een goed debat heb je echter altijd meningen nodig van beide zijden. En nee, ik heb geen aluminiumhoedje op, kijk bijvoorbeeld maar eens naar deze video van het Google management die een gezamenlijke inzinking krijgen na de verkiezing van Trump. Van Silicon Valley (de geboorteplaats van Youtube, Google en Twitter) is al langer bekend wat hun politieke voorkeur is. En dan hebben we het nog niet eens gehad over James Damore.
Is kritiek gelijk aan geweld?
Dat je zo nu en dan moet ingrijpen als er zaken gezegd worden die echt niet door de beugel kunnen lijkt me logisch. Dat Youtube of Patreon openlijk racisme wil weren is hun goed recht. Haat zaaien of oproepen tot geweld is voor zover ik weet ook strafbaar en als dat geconstateerd wordt kan je de persoon in kwestie aanklagen. De rechter bepaalt dan of er wel of niet sprake is van een overtreding. Oproepen tot geweld is redelijk duidelijk vast te stellen, vaststellen van haat zaaien daarentegen is lastiger en kan makkelijk misbruikt worden om kritische stemmen tot zwijgen te brengen.
Jordan Peterson bijvoorbeeld is behoorlijk kritisch als het gaat over bepaalde onderwerpen zoals feminisme of specifieke aanspreekvormen voor transgenders en wordt regelmatig beschuldigd van het zaaien van haat. Hij gebruikt echter geen scheldwoorden, trekt geen twijfels aan iemands humaniteit en benadrukt dat iedereen moet kunnen leven zoals die wil zonder gediscrimineerd te worden.
Hij is echter wel behoorlijk kritisch en het kost soms wat tijd om zijn genuanceerde mening tot je te nemen en je mag het uiteraard met hem oneens zijn. Er is helaas een hele nieuwe generatie overgevoelige mensen die alle vormen van kritiek opvat als geweld. Wat hen betreft is alles zwart/wit en zou je iemand als Jordan Peterson moeten blokkeren. Deze groep mensen is er dus als de kippen bij om bij elke vermeende overtreding op te roepen tot afsluiten van accounts en bankrekeningen. Ik vraag me af of ze door hebben dat deze tactiek net zo makkelijk tegen hen gebruikt kan worden.
Patreon: de druppel?
We zagen in 2018 de onrust al toenemen door de toegenomen censuur. Zo werden vele gematigde, en extremere, opiniemakers voor kortere of langere tijd geblokkeerd of zelfs de toegang volledig ontzegd. Ook het social media platform GAB werd eind 2018 afgesloten door Paypal en, ironisch genoeg, ook door Coinbase en Bitpay. Wederom: als je jezelf afhankelijk maakt van gecentraliseerde partijen ben je van ze afhankelijk. Bij Bitcoin heb je deze partijen niet nodig.
Eind 2018 werd het Patreon account van Carl Benjamin, a.k.a. ‘Sargon of Akkad’ afgesloten. Patreon is een platform waarop mensen op terugkerende basis kunnen doneren aan, of anders gezegd: lid kunnen worden van, youtubers of andere content-creators. In ruil hiervoor krijgen de leden dan vaak extra’s of eerder toegang tot content. De reden voor de afsluiting was dat hij, in een interview, een racistische term had gebruikt. Hoewel het niet plaatsvond op het Patreon platform was dit blijkbaar toch reden voor terminatie. Mocht je dieper op deze kwestie willen ingaan, en de vreemde argumentatie van Patreon, dan raad ik je aan om deze video eens te kijken.
Het afsluiten van Sargon of Akkad was de druppel voor Jordan Peterson en David Rubin, beiden zeer populaire personen met een grote hoeveelheid leden op Patreon. Zij zegden daarbij beiden hun Patreon account op en velen volgden sindsdien hun voorbeeld. Volgens eigen zeggen zijn ze nu bezig met een nieuw platform wat waarschijnlijk weer zijn eigen problemen zal gaan hebben. Want hoe gaan ze op dat nieuwe platform bijvoorbeeld om met mensen van wie zij weer vinden dat hun gedrag niet door de beugel kan? Het accepteren van cryptocurrency op dat platform is nog geen uitgemaakte zaak maar beide heren hebben zich de laatste tijd positief uitgelaten over Bitcoin. (zie bovenstaande video)
Bitcoin als beschermer van vrijheid van meningsuiting?
Wat we nu zien is een maatschappelijke kwestie, de polarisatie in de politiek en maatschappij slaat door naar het internet wat resulteert in censuur en hysterie. Bitcoin als techniek gaat geen oplossing bieden voor deze maatschappelijke kwestie maar het is wel een oplossing om de bijbehorende censuur te omzeilen. Kunnen we dus stellen dat we met Bitcoin de vrijheid van meningsuiting kunnen beschermen? Jazeker!
Het besef begint langzaam te komen: Bitcoin is meer dan een speculatiemiddel of een speeltje voor nerds, het is digitaal cashgeld. En net zoals met cash kan je Bitcoin uitgeven zoals jij dat wilt zonder dat iemand je kan blokkeren of censureren. Ik herhaal het nog maar eens: Bitcoin is niet-te-censureren geld. Zoals GAB het laatst stelde in een brief aan zijn 850.000+ abonnees “Bitcoin is free speech money“.
Het belangrijkste recht
Free Speech, of vrijheid van meningsuiting, is een noodzakelijk en constant spel van elkaar de ruimte geven, debatteren, de grenzen opzoeken en aanpakken van degenen die te ver gaan. Mensen de mond snoeren waar je het niet mee eens bent is nooit een goed idee. Daarmee gooi je het spreekwoordelijke kind weg met het badwater.
De vrijheid van meningsuiting is noodzakelijk om een vrije samenleving te laten functioneren. Het recht op vrije meningsuiting is ook het belangrijkste recht.
Je hebt het namelijk nodig om al je andere rechten mee te verdedigen.
Een hele lap tekst waar ik me grotendeels in kan vinden.
Maar internet is fragiel. En er zullen áltijd mensen zijn die weer een zwakke schakel zoeken en vinden als opening naar fraude, oplichting etc.
Privacy cq veiligheid op het internet zal nooit tot stand komen.