Maken we van Bitcoin een zegen of een vloek?

on .

blessingorcurse  
Een poosje geleden las ik het artikel: "Why I want Bitcoin to die in a fire" van Charlie Stross. Hierin maakt hij zijn afkeer voor Bitcoin kenbaar aan de wereld maar mij wist hij niet te overtuigen. Ik kreeg  de indruk dat hij last heeft van een ernstig gevalletje stockholm-syndrome maar toch haalt hij wel iets aan wat heel belangrijk is en tot nu toe weinig besproken wordt. Weet de bitcoin community eigenlijk wel waar ze mee bezig is? Met andere woorden, zijn we een zegen voor de mensheid aan het realiseren of een vloek?

Zoals gezegd, de weg naar de hel is geplaveid met goede beloftes en bijna iedere bitcoin-enthousiast die ik tot nu toe tegen gekomen ben heeft het beste voor. Uiteraard is niet iedereen ideologisch ingesteld en doen vele bitcoiners ook gewoon mee voor de korte of lange termijn winst maar dat moet kunnen. Geld verdienen is niet vies wat mij betreft als het uiteraard maar binnen bepaalde grenzen blijft. Geld verdienen door het meewerken aan een nieuwe technologie die een positieve bijdrage kan leveren aan de mensheid lijkt me niet iets om je voor te moeten schamen. Er zijn echter nog vele gevolgen van Bitcoin die we nu nog niet kunnen voorzien. Ik ga er zelf van uit dat Bitcoin een positieve ontwikkeling zal zijn maar stel je nou voor dat we met Bitcoin een doos van Pandora hebben geopend? Ik zal toch waarschijnlijk niet de enige zijn die daar 'snachts wel eens van wakker ligt?

De afgelopen dagen heb ik een hoop podcasts geluisterd en ik kreeg van de insiders eigenlijk twee scenarios door.
1: Bitcoin is er, gaat niet meer weg en 2014 wordt het jaar dat Bitcoin echt gaat doorbreken.
2: Er zijn nog een hoop zaken die nog niet uitgewerkt zijn en die opgepakt moeten worden om te voorkomen dat Bitcoin een last wordt in plaats van een lust.

Het oppaken van die zaken uit scenario 2 wordt steeds moeilijker naarmate het Bitcoin netwerk groeit. Zoals Bitcoin developer Jeff Garzik het ooit (ongeveer) samenvatte: Proberen wijzigingen aan te brengen in Bitcoin is net alsof je de motor van een auto moet reviseren terwijl je erin rijdt zonder te crashen. Deze auto zit dan ook nog eens vol met mensen die allemaal een andere kant op willen en de kofferbak ligt vol met een paar peperdure picasso's.

Het eerste scenario klinkt goed en er zijn een hoop aanwijzingen dat dit waarheid zou kunnen worden. Of het nu echt in 2014 zal zijn of daarna kan je je uiteraard afvragen maar dat Bitcoin steeds groter wordt en steeds meer vaart krijgt is feitelijk juist. Kijk alleen maar naar de koers, de media-aandacht, de hoeveelheid bezoekers van bitcoinspot.nl of het aantal nederlandse ondernemers dat Bitcoin accepteert (We hebben er gister nog iets van 40 aan onze pagina toegevoegd) Dat scenario zit dus wel goed denk ik, laat ik het zo zeggen: ik kijk er naar uit.

Scenario 2 echter baart me wat meer zorgen. Er zijn een aantal zaken waar niet of weinig aandacht aan besteedt lijkt te worden wordt maar die wel eens cruciaal zouden kunnen zijn in het slagen of falen van Bitcoin. Of sterker nog die kunnen bepalen of Bitcoin een zegen of een vloek wordt. Om maar eens een concreet voorbeeld te noemen: de anonimiteit van Bitcoin. Velen gaan (er ten onrechte) van uit dat Bitcoin anoniem is, maar Bitcoin kan eerder pseudo-anoniem genoemd worden. In een bevlogen betoog ging Andreas m Antonopoulis, tijdens de "lets talk bitcoin" podcast #72, in op het feit dat Bitcoin-betalingen nu compleet getraceerd kunnen worden. Er is weliswaar geen identiteit verbonden aan een bitcoin-adres maar als dat wel zou gebeuren/verplicht zou worden gesteld heb je een systeem waarin elke maar dan ook echt elke transactie tot op de laatste cent gecontroleerd kan worden. Hij betoogde dan ook voor het compleet anoniem maken van de transacties zodat nooit nagegaan kan worden wie welke bitcoins waar en wanneer heeft uitgegeven. Er zijn nu wel initiatieven ontplooid om dit gedeeltelijk/geheel mogelijk te maken zoals zerocoin, mixing services en recentelijk coinjoin maar dat zijn uitbredingen op of van Bitcoin terwijl volgens hem het protocol zelf aangepast zou moeten worden.

Een ander concreet voorbeeld is de grootte van de blockchain, dit zou in de huidige vorm ook een probleem kunnen worden. Dit onderwerp is al tot in den treure besproken maar in de laatste lets talk Bitcoin hoorde ik een nieuw perspectief van Bitcoin ontwikkelaar Peter Todd. Even in het kort: de blockchain is het digitale kasboek met alle bitcoin transacties die ooit goedgekeurd zijn. Stel je voor dat Bitcoin de komende jaren explosief zou groeien dan zou dat kunnen betekeken dat de blockchain ook wel eens exponentieel zou kunnen groeien. Dit hoeft technisch gezien geen probleem te zijn aangezien het internet steeds sneller en harddisks steeds groter worden. Het kan echter wel moeilijker/minder aantrekkelijk worden voor mensen om zogenaamde volledige bitcoin clients te draaien zoals de officiele bitcoin-qt software. Voordeel van bitcoin-qt is dat deze de gehele blockchain download en controleert, en dus ook het Bitcoin netwerk ondersteunt en sterker maakt. Echter duurt het soms wel een dag voordat je ermee aan de slag kan als je bitcoin-qt geinstalleerd hebt, dit ontmoedigt veel mensen tot het gebruiken ervan. als alternatief wordt er dus meer gekozen voor derde partijen zoals blockchain.info of voor zogenaamde lightweight clients zoals multibit. Gevolg: er komt meer centralisatie in het controleren van de blockchain en dat is nou juist niet wat je wilt in een decentraal systeem.

Een mogelijk doemscenario wat dus vannacht door mijn gedachten ging was dat iedereen verplicht zijn sofi-nummer moet koppelen aan zijn bitcoin-adres(sen). Elke transactie die je dan doet is na te gaan tot in de eeuwigheid, financiele privacy is verleden tijd. In dit scenario zag ik ook een visie van enkele monolitische partijen die (noodgedwongen?) de gigantische blockchain beheren zodat controle van buitenaf niet meer mogelijk is. Financiele instanties of regeringen zouden dan transacties kunnen tegenhouden of zelfs terugdraaien alsof ze nooit bestaan hebben.

Nu was dit gelukkig maar een hersenspinsel maar laten we ervoor waken dat Bitcoin een zegen wordt en geen vloek. Dat aspect lijkt de laatste tijd met alle euforie een beetje onder te sneeuwen, we hebben wat mij betreft wat meer "ja maar" mensen nodig om de voetjes stevig op de grond te houden.

2014 zou wel eens het jaar van de Bitcoin kunnen worden maar ik hoop dat dit succes de ontwikkeling van Bitcoin niet in de weg zal staan. Het klinkt misschien vreemd vanuit de mond van iemand die ongeveer elke vrije minuut aan Bitcoin besteedt: maar het succes van Bitcoin zou van mij nog wel even mogen wachten. Misschien heeft Bitcoin gewoon nog wat tijd nodig om te groeien voordat het de boze buitenwereld in kan.

Gepost door Roland de Goeij

Comments   

# Guest 2014-01-13 23:03
Het kan natuurlijk ook dat banken samenwerken in het geheim (dat zou sowieso niets nieuws zijn) aan massaproductie van supercomputers, om aan die 50.0001% van het bitcoinnetwerk te komen... en dat ze die in één keer aanzetten als surprise aanval, heel kort spiken boven de 50%, en de munt onherroepelijk stuk maken.
Om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb geen flauw idee of en wanneer ik moet cashen, maar ik laat ze nu staan.
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2014-01-11 16:04
Ik heb dit ook eens op een ander forum besproken. Een sofinummer is onvoldoende, je kunt dan gewoon weer een nieuw walletadres aanmaken. Ook de mogelijkheid om je wallet vanaf het buitenland te besturen bemoeilijkt dit nog eens. Ik heb diverse religiën bestudeerd en in de bijbel ben ik het fenomeen bitcoin tegengekomen. Daar wordt gesproken over "het beest" en "iedereen krijgt wereldwijd een merkteken op voorhoofd of rechterhand om te kunnen kopen en verkopen". Vrij vertaald een chip in je lichaam. Voorspellingen na dit fenomeen zijn niet mals, maar dat mag ieder zelf gaan lezen in het allerlaatste hoofdstuk (ja je leest het goed, het laatste hoofdstuk).
Reply | Reply with quote | Quote
# Roland (webmaster@bitcoinspot.nl) 2014-01-11 20:40
Ja dat chipgebeuren heb ik ook nog wel eens van wakker gelegen :) maar laten we hopen dat dat nog even duurt.;
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2014-01-11 12:49
De technologie heeft zich bewezen, het zou kunnen dat het net zoals napster juridisch verboden gaat worden, of dat het door een onvoorziene gebeurtenis toch crasht. Alternatieve oplossingen zullen dan gelijk het ontstane gat vullen. Een andere gedachte: Het zou best kunnen dat een officiele instelling met een cryptocurrency komt die echt bij het grote publiek aanslaat.
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2014-01-14 14:46
De gedachte dat een officiële instelling een cryptocurrency gaat gebruiken leeft ook bij mij.
Die instelling kan dan afhankelijk van de vraag meerdere cryptocurrency' s uitgeven allen onder dezelfde naam met een min of meer vaste koers. Je kunt dan je reguliere geld daartegen omwisselen.
Om ook de bitcoin gebruiker 'over te halen' kan hij deze tegen de wereldcoin inleveren.
Reply | Reply with quote | Quote
# Guest 2014-01-11 07:26
je vragen zijn super legitiem, je wilt eerst alles uitwerken voor dat je too big to fail wordt.
dat is nu net de reden waarom we zo veel moeite hebben met banken. schaal vergroten vergroot ook je problemen. kleine onregelmatighed en zijn systeem problemen geworden.
als de blockchain steeds meer door groten bedrijven word gehost heb je nog steeds 1 voordeel, iedereen die wil kan hem downloaden. mochten ze het nodig vinden om de "blockchain horders' te kunnen controleren.
Reply | Reply with quote | Quote

Add comment


Security code
Refresh