Ook de instituties gaan zich bemoeien met Bitcoin

on .

Veel institutionele aandacht voor Bitcoin  
Deze week leek vooral in het teken te staan van institutionele interesse voor Bitcoin, zo schreef Goldman Sachs een uitgebreid rapport over de virtuele munteenheid. Het werd ook vermeld in het jaarverslag van de Nederlandse Bank en debitcoin.org had een goed gesprek met dhr Remko Vellenga van de DNB over Bitcoin en cryptocurrencies. Last but not least gaf de Amerikaanse CFTC aan zich ook aan het beraden te zijn over de eventuele regulering van de cryptocurrency.

Goldman Sachs: Bitcoin is geen munteenheid

Goldman Sachs heeft recent een rapport naar buiten gebracht waarin het Bitcoin uitgebreid onder de loep heeft genomen. In het kort komt het erop neer dat Goldman Sachs de techniek achter Bitcoin veelbelovend vind maar denkt dat bitcoin als munteenheid niet zal slagen. Volgens hen is Bitcoin meer een handelswaar dan een munteenheid. Volgens het rapport ligt Bitcoin ergens op de grens tussen munteenheid, handelsartikel en financieel instrument. Ze zien het dan ook meer als een speculatief financieel product dat ook gebruikt kan worden als ruilmiddel.

Het rapport geeft verder aan dat een digitale valuta een vaste koers zal moeten hebben om te kunnen slagen en de problemen met de volatiliteit weerhouden veel mensen ervan om de munt te omarmen. Op de lange termijn zien ze het bij Goldman Sachs eerder gebeuren dat de technologie achter Bitcoin geadopteert zal worden door de bestaande spelers in de financiele wereld dan dat Bitcoin als munteenheid zelf een grote factor zal worden.

Goldman Sachs medewerker Jeff Curie geeft aan dat Bitcoin niet in de buurt zal komen bij dat andere grote handelsartikel: Goud. Volgens hem heeft Bitcoin geen voordelen ten opzichte van Goud. Daniel Masters stelt echter wel dat er een grote vraag is naar Bitcoin en dat de prijs de komende tijd dramatisch zal moeten gaan stijgen om te voldoen aan de vraag.

Ik moet toegeven dat ik niet het hele rapport heb gelezen maar de sentimenten die eruit naar voren komen zijn begrijpelijk en ik ben het met bepaalde aspecten eens en ander uiteraard sterk oneens. Dat Bitcoin niet perse alleen een munteenheid is kan ik alleen maar mee eens zijn. Bitcoin is nieuw en om het nu al in een hokje te stoppen is onmogelijk. Misschien moeten we voor Bitcoin maar een hele nieuwe categorie gaan verzinnen die aangeeft dat het een munteenheid,handelsartikel en financieel instrument in 1 is. Het volatiliteitsprobleem is uiteraard wel een groot probleem maar laten we maar hopen dat die volatiliteit steeds minder wordt naarmate de adoptie van bitcoin groter wordt.
Dat Bitcoin geen verbetering heeft ten opzichte van goud ben ik het zeker niet mee eens. Toegegeven: mensen gebruiken al duizenden jaren goud om hun waarde in vast te leggen dus het zal wel even blijven maar het feit dat je bitcoins kan versturen via het internet maar het in dat opzicht wel superieur aan goud. Goud kan je erg lastig meenemen en je moet het ook nog (bijna) altijd door iemand anders laten beheren. Bitcoins kan je zelf overal mee naartoe nemen en je hebt zelf volledige controle. Mooi om te zien is wel dat ook een firma als GoldmanSachs Bitcoin nu wel serieus begint te nemen en zelf aangeeft ook al te handelen in de munt. Ik ben erg benieuwd of de prijsvoorspelling van dhr Curie werkelijkheid gaat worden.
Lees meer over het rapport op Coindesk


Kan de CFTC Bitcoin reguleren?

De Amerikaanse CFTC (commodity Futures Trading Commission) laat deze week weer weten dat ze goed kijken naar Bitcoin en nadenken over het reguleren ervan.Voornaamste vraag in dit verband is of de CFTC wel jurisdictie heeft over de digitale munt aangezien ze in principe alleen gaan over zogenaamde derivaten. Een derivaat is een contract gebaseerd op de prestaties (of de waarde) van bijvoorbeeld grondstoffen of een index of rente. In dit geval zouden ze dus alleen zeggenschap hebben over derivaten gebaseerd op bitcoin.

Het lijkt er een beetje op dat de Amerikaanse autoriteiten Bitcoin wel graag willen reguleren maar zelf ook beseffen dat ze er nu nog niet de autoriteit/middelen voor hebben. Voorzitter van de Amerikaanse Federale bank, Janet Yellen, gaf vorige week nog aan dat de FED geen autoriteit heeft om bitcoin te reguleren op welke manier dan ook. Dit kan dan ook een soort van "doublespeak" zijn waarmee mevrouw Yellen eigenlijk het signaal geeft dat ze meer autoriteiten nodig heeft.

Over de CFTC en jurisdictie-kwestie hebben we in het verleden al eens geschreven in het artikel CFTC denkt na over het reguleren van Bitcoin en daarin trokken we toen al de conclusie dat de CFTC qua regulering niks te zeggen heeft over Bitcoin. Mark Wetjen, de huidige voorzitter van de CFTC gaf deze week toch nog aan dat ze aan het kijken zijn of zijn organisatie niet zijn "brede autoriteit" kan gebruiken om markt-manipulatie aan te pakken en zodoende Bitcoin te reguleren.

DNB wil innovatie "niet in de kiem smoren"

De Nederlandse bank besteedt in hun jaarverslag ook aandacht aan Bitcoin. Volgens het verslag is het "een ontwikkeling die buiten de bekende systemen valt en daarmee nationaal en internationaal vragen oproept." Het anonieme karakter van Bitcoin wordt in het verslag voornamelijk gezien als een probleem aangezien het "aantrekkelijk is voor criminele activiteiten" en transacties kunnen plaatsvinden zonder dat instanties er zicht op hebben. Blijkbaar is dat tegenwoordig al een definitie van een probleem, als "de instanties er geen zicht op hebben". Ik heb ooit eens gehoord dat in een vrije samenleving juist de burger beschermd zou moeten worden door een zeker mate van anonimiteit en de staat & grote instituties transparant zouden moeten zijn. Tegenwoordig werkt het dus andersom. De staat & grote instituties werken grotendeels in het geniep en de burger wordt steeds verder ontdaan van zijn privacy. Van de burger wordt dan ook nog gevraagd om vertrouwen te hebben in instanties die het onmogelijk nog zelf kan controleren.

Een ander aspect van Bitcoin, wat de DNB als problematisch ziet, is dat er wat hen betreft geen enkele instantie is die vertrouwen kan bieden. In het huidige geldsysteem wordt volgens het verslag vertrouwen gewekt door het feit dat geld gemaakt wordt door centrale banken in combinatie met een depositogarantiestelsel. Bij Bitcoin heb je geen centrale bank en geen garanties en dus volgens hen is er geen vertrouwen. De denkfout die ze, wat mij betreft, maken is dat ze niet buiten hun eigen hokje denken. Ze gaan hierbij voorbij aan 3 zaken. 1: Er is een groeiende groep mensen die steeds minder vertrouwen hebben in centrale instanties die ons spaargeld verwateren door inflatie en gebruiken voor oorlogen en andere zaken waar we niet om gevraagd hebben. Deze groep van mensen vindt een systeem zonder centrale bank juist een voordeel. 2: Het depositogarantiestelsel wordt door de DNB gezien als een voordeel maar het werkt ook de zogenaamde "moral hazard" in de hand. Immers: mensen die hun geld bij bijvoorbeeld ICEsave hadden staan hebben het allemaal terug gehad en werden dus niet geconfronteerd met de gevolgen van hun eigen beslissing om geld in het buitenland te zetten voor een paar procent meer rente. In het huidige systeem hoef je geen verantwoordelijkheid af te leggen voor je eigen beslissingen, bij Bitcoin draag je zelf direct de verantwoordelijkheid. Met alle bijbehorende na- en voordelen uiteraard. 3: Er is nu nog geen instantie die een soort verzekering biedt tegen faillissementen maar Bitcoin is een vrije markt dus het zou best kunnen dat er vroeg of laat een partij komt die dit gat in de markt gaat opvullen en dus zal werken als een soort van depositogarantiestelsel.

Het feit dat Bitcoin goedkoop, snel en grenzeloos is wordt wel besproken in het verslag maar meer als bijzaak. Dat ze hier verder niet veel aandacht aan besteden vindt ik opzich wel logisch want banken willen graag weten wat het risico is van een nieuwe technologie. De kansen die het biedt voor de burger zijn niet perse hun hoogste prioriteit. Het feit dat Bitcoin misschien vroeg of laat een bedreiging zou kunnen blijken voor hun businessmodel is bij de DNB nog niet doorgedrongen of wordt voorlopig nog niet serieus genomen.

In een interview met Paul Buitink van debitcoin.org geeft Remko Vellenga van de DNB aan dat deze innovatie niet in de kiem willen smoren en niet vijandig staan ten opzichte van Bitcoin. De DNB wil volgens dhr Vellenga wel ervoor zorgen dat het betalingsverkeer in Nederland stabiel en betrouwbaar blijft. Ze kijken nu dus vooral naar de risico's en hoe virtuele valuta's een onderdeel kunnen gaan worden van het financiele systeem. Wat volgens mij wil zeggen dat ook de DNB nu ook beseft dat de cryptocurrencies niet van tijdelijke aard zijn en dat ze zich er toch mee bezig zullen moeten gaan houden. dhr Vellenga verklapte ook dat de DNB binnenkort uit gaat komen met een rapport over Bitcoin. Ik ben in ieder geval erg benieuwd.

Gepost door Roland de Goeij

Tags: goldman sachs,

Comments   

# Guest 2014-03-18 09:05
Nu nog een corrector om de stompzinnige taalfouten erui te halen.
Het kan dus echt beter!

Hajo.
Reply | Reply with quote | Quote
# Roland (webmaster@bitcoinspot.nl) 2014-03-18 09:25
Hou je jezelf aanbevolen?
Reply | Reply with quote | Quote

Add comment


Security code
Refresh