Er wordt nu al maanden over gediscussieerd: de blocksize kwestie. In het kort wordt de kwestie neergezet als de vraag of we wel of niet naar een grotere blocksize moeten. Het effect hiervan zou dan zijn dat er meer transacties in een block kunnen en er meer transacties verwerkt kunnen worden per seconde. Dit zou dan voorkomen dat het netwerk volloopt en/of vastloopt. Maar moeten we wel perse grotere blocks hebben om meer transacties te kunnen faciliteren en hebben we nu een kritiek probleem als de blocks maximaal volzitten? En de hamvraag: moeten we een hard-fork gaan doen naar Bitcoin classic? Mijn korte antwoord: nee nee en nee en ik zal toelichten waarom.

Nog heel even in het kort: de Blocksize kwestie

Hopelijk heb je de uitleg van het Blocksize verhaal al gelezen in eerdere artikelen maar vooruit: nog 1 keer in het kort. Bij Bitcoin worden alle transacties opgeslagen in de gedeelde decentrale database genaamd de Blockchain. Aan de Blockchain wordt, ongeveer elke 10 minuten, een nieuw zogenaamd block met transacties toegevoegd. Deze blocks zijn nu maximaal 1 Megabyte groot en ze zitten nu regelmatig helemaal vol met transacties. Er is dus een roep om grotere blocks, grotere blocks geven meer ruimte om transacties op te slaan en dus meer mogelijke transacties per seconde op het Bitcoin netwerk. Nu is het maximale aantal ongeveer 7 Bitcoin transacties per seconde.

De discussie is uiteraard niet helemaal zwart-wit maar laten we voor het gemak de groep die voor grotere blocks is de grote-blockers noemen. De groep die liever een 1 Megabyte blockgrootte houdt en voor andere middelen kiest noemen we dus, je raadt het al, de kleine-blockers. Hoewel ik mezelf niet graag in een hokje plaats schaar mezelf bij deze toch onder de laatste groep.

Zijn grotere blocks perse nodig?

7 transacties per seconde is niet veel, daar is iedereen het onderhand wel over eens. Er moet dus geschaald gaan worden zodat het Bitcoin netwerk meer transacties aan kan. Ook willen we daar niet al te lang mee wachten omdat Bitcoin steeds populairder wordt en er simpelweg steeds meer transacties gedaan worden. De manier waarop er geschaald moet worden daar is wel een hoop onenigheid over. Ten eerste willen de kleine blockers geen grotere blocks omdat dat volgens henten koste zal gaan van decentralisatie en het vermogen van Bitcoin om censuur tegen te gaan. Met andere woorden: iedereen zou een Volledige bitcoin node moeten kunnen draaien, bandbreedte en/of opslag zou geen beperking moeten vormen.

Ten tweede zijn de kleine-blockers van mening dat het vergroten van de blocks niet perse nodig is.De blocksize kwestie wordt te vaak neergezet als “wel of geen grotere blocksize” maar dat is niet helemaal de realiteit. Uiteraard, grotere blocks kunnen ervoor zorgen dat er meer transacties per seconde mogelijk worden maar het vergroten van de blocks is niet de enige oplossing. Zo is er bijvoorbeeld een nieuwe techniek beschikbaar gekomen genaamd Segregated witness. Segregated witness maakt, simpel gezegd, mogelijk dat transacties minder ruimte in beslag nemen in een block. Zo kunnen er meer transacties in een block opgenomen worden en creeer je hiermee dus een soort van groter block.

Voordeel van segregated witness is dat het uitgerold kan worden via een zogenaamde softfork, dat wil zeggen dat we dus niet de kans lopen op een zegmaar gesplitst Bitcoin netwerk met alle (onvoorziene) gevolgen van dien. Ik ga de hele hardfork-softfork discussie hier niet aanhalen maar ik heb kort gezegd liever geen hardfork. In dit artikel legt Peter Todd uit waarom een softfork veiliger is dan een hardfork. Bijkomende voordeel is dat met segregated witness ook nog een paar andere zaken opgelost worden die al langer op de rol staan. Ook wordt het dan mogelijk om toekomstige veranderingen in het Bitcoin netwerk uit te rollen via de softfork methode.

De techniek is nog niet helemaal beschikbaar maar wordt op het moment wel volop getest. Het zal echter, op zijn minst, nog wel een paar maanden gaan duren voordat segregated witness daadwerkelijk uitgerold gaat worden. Grote-blockers vinden ten eerste dat je niet al je hoop moet gaan vestigen op een techniek die nog niet beschikbaar is en waar nog maar van moet blijken dat het doet wat het belooft. Ook vinden ze de (geschatte) wachttijd van meerdere maanden te lang duren en dan komen we meteen bij het volgende punt.

Betekenen volle blocks het einde van Bitcoin?

De volgende bouwsteen van het blocksize debat is de urgentie. Het vollopen van de blocks met transacties heeft uiteraard gevolgen voor het Bitcoin netwerk. Maar het is de vraag hoe ernstig deze gevolgen zijn en of en hoe snel er actie ondernomen moet worden. De grote-blockers zijn ervan overtuigd dat er geen tijd te verliezen is en dat we NU actie moeten ondernemen. Wat hen betreft moeten we zo snel mogelijk naar een blockgrootte van 2 Megabyte of meer. Het vollopen van de blocks zal wat hen betreft leiden tot verlies van vertrouwen doordat transacties niet doorkomen. De volle blocks zullen ook leiden tot te hoge transactiekosten en mogelijk zelfs tot het falen van de Bitcoin software waardoor het hele netwerk tot stilstand zal komen.

De kleine-blockers zien het vollopen van de blocks als een tijdelijke situatie die je door moet terwijl de schaalvergroting van Bitcoin gerealiseerd wordt. Wat hen betreft zitten er uiteraard consequenties aan het vollopen van blocks maar betekenen deze zeker niet het einde van Bitcoin. De hogere transactiekosten zijn wat hun betreft ook een natuurlijk effect van de beperkte ruimte in de blocks en geen drama. Hogere transactiekosten zijn iets waar men op termijn toch niet onderuit komt. Op termijn, zeggen zij, zullen kleine transacties toch niet meer direct via de Bitcoin blockchain gaan lopen maar bijvoorbeeld via de lightning-network techniek die vele malen meer transacties per seconde mogelijk maakt voor veel lagere tarieven. De hoeveelheid transacties in de wachtrij zal op een gegeven moment ook een evenwicht bereiken als men gaat inzien dat transacties met te lage transactiekosten niet opgepakt worden en men meer gaat betalen.

De kleine-blockers zijn ook niet van mening dat het Bitcoin netwerk tot stilstand zal komen als er grote hoeveelheden niet bevestigde transacties in de wachtrij zitten. Hiervoor zijn softwarematige oplossingen beschikbaar die, totdat bijvoorbeeld segregated witness in gebruik komt, de zaak in de hand kunnen houden.

Willen we een hard-fork via Bitcoin Classic?

Ten eerste ben, zoals eerder vermeld, geen fan van een hardfork vanwege de mogelijke gevolgen voor het Bitcoin netwerk. Daarnaast kunnen we een blockvergroting realiseren via een softfork zoals eerder uitgelegd.

Wat de Bitcoin classic client betreft, ik heb daar meerdere bedenkingen over. Ik ben, zoals gezegd, van mening dat de 2MB blockgrootte via een hard-fork onnodig en ongewenst is wat de Bitcoin classic client op zijn beurt overbodig maakt. Ten tweede is er het feit dat het team achter Bitcoin Classic mij tot nu toe geen goed gevoel geeft. Wat mij betreft is het team te klein en heeft het te weinig ervaring. Een nieuwe versie van een Bitcoin client lanceren is 1 ding, het onderhouden ervan op de lange termijn is een heel ander verhaal wat veel inspanning, inzicht en jarenlange ervaring vergt. Iets waarvan ik dus niet denk dat het Bitcoin classic team het in huis heeft.

De mensen achter Bitcoin Core (de huidige “officiele” Bitcoin client) nemen soms wel beslissingen waar ik het niet perse mee eens ben en hun communicatie kan stukken beter. De kennis en ervaring echter die beschikbaar is in het huidige bitcoin-core team is van ongekende kwaliteit en hoogte. Nu kan je uiteraard stellen dat misschien een hoop mensen van het bitcoin-core team zouden overstappen naar bitcoin-classic maar ik gaf eerder al aan dat ik de hele Bitcoin Classic client uberhaupt al overbodig vind. Wat wel een puntje lijkt te zijn is bijna dat alle werknemers van Bitcoin core in dienst zijn van 1 bedrijf, namelijk blockstream. Recent is blockstream ook een samenwerking aangegaan met Price Waterhouse Coopers wat een hoop wenkbrauwen heeft doen fronsen. Ik moet me hier nog wat verder in verdiepen en zal daar binnenkort nog een artikel over proberen te schrijven.

What’s in a name?

De blocksize discussie moet je niet zien als een blocksize kwestie maar als een schaalbaarheidskwestie. Om Bitcoin te kunnen schalen zijn er meerdere oplossingen beschikbaar en beide oplossingen hebben hun voor en nadelen. Grotere blocks kunnen wel een tijdelijke verlichting veroorzaken maar op de langere termijn is het niet houdbaar. Om Bitcoin te kunnen laten concurreren met andere betalingsnetwerken op basis van blockgrootte zou je blocks van duizenden Megabytes moeten gaan maken en dat is niet wenselijk om meerdere redenen. Het is beter om tijdelijk door de zure appel heen te bijten op weg naar slimme en nieuwe manieren om Bitcoin te schalen.

De blocks zijn inderdaad vol, dat kan je online gewoon zien. Ook is het zichtbaar dat er gemiddeld enkele duizenden transacties in de wachtrij staan om verwerkt te worden. Hoewel dit misschien niet perse gewenst is hebben in de praktijk weinig mensen hier last van. Hoe vaak is er bij jou bijvoorbeeld een Bitcoin transactie niet goed gegaan? En hoewel Bitcoin vooral voor de armere landen van belang kan zijn vanwege zijn lage transactiekosten is dit nu nog niet een struikelpunt aangezien de adoptie nog niet zulke grote vormen heeft aangenomen. Bitcoin wordt nu waarschijnlijk het meest intensief gebruikt op het dark-web waar mensen er geen probleem mee hebben dat hun transacie iets duurder is en wat langer duurt.

Kortom:

Ik denk dus we zo snel mogelijk de schaalbaarheid van het bitcoin netwerk moeten gaan verbeteren. Daarnaast ben ik me bewust van de uitdagingen en stress die de schaalbaarheidskwestie momenteel oplevert maar ik ben ervan overtuigd dat dit een tijdelijke hobbel is. Ik denk dat het Bitcoin-core team de kennis en kunde in huis heeft om ons opweg te helpen naar een nog sterker, sneller groter en vooral beter Bitcoin netwerk. Laten we met zijn allen onze ogen open houden en ervoor zorgen dat de juiste beslissingen genomen worden om Bitcoin decentraal en censuur-vrij te houden. Laten we dit “probleem” zien als een kans, een kans om het Bitcoin netwerk slim te schalen en voor te bereiden op de toekomst.

Gepost door Roland de Goeij