Het energieverbruik van Bitcoin blijft een heet hangijzer. Voor menig criticus is het een populair aanknopingspunt om Bitcoin af te doen als een gefaald experiment. Wat hen betreft is het energieverbruik van Bitcoin zo hoog dat het alle verdere eventuele voordelen teniet doet. Verdedigers van Bitcoin vinden het stroomverbruik echter de moeite waard en zetten überhaupt vraagtekens bij de doemscenario’s. De experts lijken elkaar nu in de haren te vliegen met Alex de Vries in de rol van stroomverbruik-criticus en Robert Sharatt in de rol van Bitcoin-verdediger.

Mining Is Groener Dan Gedacht.

Als eerste is het goed om te melden dat de berichtgeving over het energieverbruik van mining vaak te wensen over laat. Zo wordt er bijvoorbeeld nog steeds vaak, ten onrechte, van uitgegaan dat het merendeel van de benodigde stroom afkomstig is van kolencentrales. Recent kon je echter op onze website recent nog lezen dat mogelijk 80% van de miners gebruik maakt van groene stroom.

Ook vertrekken steeds meer miners uit China, op zoek naar goedkopere (groene) stroom. Dit kan doordat mining niet perse plaatsgebonden is: mining-apparatuur kan in een container geïnstalleerd worden en geplaatst in de buurt van de energiebron. Bijvoorbeeld op plaatsen waar overtollig gas wordt afgefakkeld of bij stuwdammen die de overcapaciteit moeten lozen. Op deze manier wordt energie, die anders verloren zou zijn gegaan, benut.

Stroomverbruik Van Mining Is Geen Verspilde Energie

Er wordt ook vaak geschreven dat het ‘proof of work’ mechanisme, welke wordt gebruikt bij Bitcoin mining, energie verspillend is. Dat mining een hoop energie kost is een feit, deze energie wordt echter niet verspild. Mining beveiligt namelijk de Bitcoin blockchain, waarmee niet te censureren digitaal geld mogelijk wordt. Deze vorm van geld is hard nodig in deze tijden van inflatie en wanbeheer van het financiële systeem door (centrale) banken. Meer over de noodzaak van Bitcoin kun je lezen in “Wat is financiële soevereiniteit”

Wil De Echte Expert Opstaan?

Een groot probleem met het stroomverbruik van Bitcoin is dat er veel over gepraat wordt maar bijna niemand weet hoe het écht zit. Zoals we vaak zien wordt berichtgeving gecopy-paste van een beperkt aantal bronnen en doemscenario’s doen het altijd beter dan genuanceerde verhalen. Het rapport, waar we recent over schreven, lijkt al een stap in de goede richting maar er is nog een hoop ruis. Het probleem is dat, om iets zinnigs te zeggen over het Bitcoin stroomverbruik, je thuis moet zijn in meerdere disciplines tegelijk. Weinigen zijn dat, en je moet dus ook vaak maar afgaan op wat de ‘experts’ erover te zeggen hebben.

Zoals gezegd: in het land der blinden is éénoog koning en als je dus een website hebt over mining stroomverbruik, of er regelmatig over schrijft dan wordt je al snel gezien als een expert. Alex de Vries is zo iemand en op zijn website https://digiconomist.net/ schrijft hij uitgebreid over het stroomverbruik van cryptocurrency mining. Ook ik heb vaak van deze website gebruik gemaakt om me te informeren over het energieverbruik. De website is op zijn zachtst gezegd niet positief: Zo kan je lezen dat mining gigantische hoeveelheden energie gebruikt en dat dit in de komende drie decennia zou kunnen leiden tot een globale verhoging in de temperatuur van 2°. Zoals te verwachten is niet iedereen het eens met de conclusies van Alex, bijvoorbeeld Robert Sharatt.

Sharatt: Bitcoin Is Géén Milieuramp

Robert steekt zijn mening niet onder stoelen of banken en in zijn recente artikel gaat hij er met gestrekt been in. Wat hem betreft is de website van Alex een bron van misinformatie. Volgens hem gebruikt Bitcoin bij lange na niet de hoeveelheid energie die het toegekend wordt. Ook zouden we Bitcoin juist moeten omarmen als eerlijk geld. Robert lijkt zijn huiswerk gedaan te hebben, hij is het onder andere oneens met:
– De gebruikte methodologie
– De economische assumpties
– Afwezigheid van betrouwbare bronnen/data
– Uitlatingen over het gebruik van kolencentrales
– Het invloed van mining op global warming
– Kortom: ongeveer alles

Hij beweert ook dat Alex zijn eigen artikelen gebruikt als input voor andere artikelen en trekt de expertise van Alex ten twijfel. Het lijkt erop dat hij flink in de materie gedoken is en onderzoek heeft gedaan. Daarnaast haalt hij ook enkele andere wetenschappers aan die ook de conclusies van de Vries ten twijfel trekken en twijfelen aan de competentie van de, door Alex aangehaalde, experts.

Ik heb niet genoeg expertise in huis om overal een mening over te kunnen vormen maar twee punten van Robert vond ik wel overtuigend. Zo vergelijkt Alex het stroomverbruik van Bitcoin met het VISA betalingsnetwerk en berekent op die manier de milieubelasting van een transactie. Op deze manier de prijs van een Bitcoin en VISA transactie vergelijken lijkt me vrij zinloos aangezien je beter kan kijken naar de groottes van de transacties. Ook vergeet Alex dat VISA niet een op zichzelf
staand netwerk is, zoals Bitcoin. VISA is een verlengstuk van het bestaande financiële systeem welke op zijn beurt weer een enorme hoeveelheid energie verslind.

De Vries: ‘Bitcoins Dirty Secret’

Alex de vries heeft als reactie op de aanval van Robert Sharatt zelf een artikel geschreven waarin hij fel uithaalt naar Sharatt. Wat hem betreft is de vijandigheid jegens digiconomist afkomstig uit het feit dat digiconomist de ongewenste waarheid naar boven haalt. Alex verdedigt in zijn artikel zijn berekeningen qua stroomverbruik en haalt nog een aantal experts en publicaties aan die zijn beweringen zouden moeten ondersteunen.

Wederom moet ik hier afhaken als het gaat om de gebruikte berekeningen & methodiek en kan ik überhaupt niet instaan voor de juistheid van de gebruikte getallen. Het komt er grotendeels op neer dat alex vindt dat Sharatt de pot is die de ketel verwijt dat die zwart is en Alex geeft ook een aantal voorbeelden daarvan.

Wie Heeft Er Nu Gelijk?

Ik begon dit artikel met het doel om nu eindelijk eens een eenduidig verhaal neer te zetten over het stroomverbruik. Ik raakte echter verzeild in een hij-zegt/zij-zegt verhaal waar beide kanten met argumenten en cijfers strooien die ik niet allemaal kan bewijzen of weerleggen. Beide zijden lijken helaas meer naar een conclusie toe te werken dan objectief de zaken op een rij te zetten. Op deze manier komen we waarschijnlijk niet veel verder. Hopelijk komt er binnenkort een geloofwaardige academische studie, en/of klimaatmodel naar buiten waarin de zaak wat grondiger aangepakt wordt. Ik zou je in ieder geval aanraden om beide artikelen zelf nog eens goed te lezen.

Ik heb zelf uiteraard wel een mening. Voor zover ik kan inschatten is de klimaatimpact van Bitcoin niet iets om te negeren. We hebben maar één aarde en daar moeten we zuinig op zijn. Mocht Bitcoin dus een ernstig milieuprobleem opleveren dan moet daar naar gekeken worden. Dat gezegd hebbende ligt het huidige stroomverbruik van Bitcoin volgens de heren ergens tussen de 25 en 47 TWh per jaar. Stel je dus voor dat we een gemiddelde nemen van 36 TWh dan verbruikt bitcoin ongeveer evenveel als Denemarken of Qatar. Dat is veel maar als we dit rapport uit 2016 mogen geloven dan verbuikt gaming jaarlijks alleen al meer dan 70 terawatt uur per jaar (2x zoveel dus als heel denemarken!).

Bitcoin Is De Moeite Waard

Het gaat er niet zozeer om hoeveel stroom er verbruikt wordt maar of we het de moeite waard vinden. Blijkbaar vinden we het geen probleem dat we iets van 50 gigantische kolencentrales nodig hebben om online te kunnen gamen dus waarom maken we ons dan wel druk over Bitcoin? De weerstand tegen Bitcoin lijkt hiermee vaak meer gebaseerd op emotie dan werkelijke urgentie.

Wat mij betreft is het stroomverbruik van Bitcoin zeker geen verspilde energie en de moeite waard als we daarmee een openbaar en niet te censureren betalingsnetwerk kunnen creëren.

Want, in tegenstelling tot gamen, is dat iets wat de wereld wel echt nodig heeft.